?

Log in

No account? Create an account
Открою новую рубрику: "Умеют" они заголовки придумывать", в ней буду анализировать нелепые заголовки серьезных новостей в интернете, ну и может еще откуда.

Сегодня рассмотрим два заголовка:

Слот №1: "Жена Николя Саркози родила дочь". Из рубрики Яндекса "Сегодня в блогах".
Когда я прочитал этот заголовок первые возникшие вопросы были: "От кого?", "Изменила что ли?", "У нее нет собственного имени?". Так я о том,  что название: "У Николя Саркози родилась дочь", вопросов (кроме шуточных) не вызывает.
А так получилась путаница.

Слот №2: "Медведев провел академическую "пару" на журфаке МГУ". Из того же Яндекса, но уже из рубрики "Сегодня в новостях".
Но тут хотя бы слово "пара" в кавычки взяли - уже хорошо. Но, опять же, почему просто не назвать новость: "Медведев встретился со студентами журфака МГУ". Нет, надо развести интригу на пустом месте. "Что за "пара"?", "Медведев решил подкалымить лекцией?". Должен задаваться вопросами пытливый читатель нажимая на новостную ссылку.

Так и начинаешь скучать по заголовкам старых (до перестроечных) советских газет. Точность, информативность и никакой показной сенсационности.
Мой друг kirill_kuzmin проводит акцию:
"ЖИВЫЕ". Отзовись, живой блогер!".
Для тех кто хочет найти себе друзей, но не ботов и копипастеров.
Подробности здесь: http://kirill-kuzmin.livejournal.com/83548.html.
Добро пожаловать всем "ЖИВЫМ".

Tags:

Дурите их?

Одна из статей конституции РФ, которые мне не понятны, это статья 81, п. 3. Цитирую: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд". Казалось бы, если народ считает этого человека достойным быть президентом хоть до смерти - то пусть будет. Однако в конституцию введено это стыдливое ограничение. Хотя каковы его рациональные обоснования - это мне неведомо. Да их просто нет.
И вот в 2000 г. президентом РФ становится некто В.В. Путин. Появляется он неоткуда, но неожиданно вдруг становится очень популярным и, главное, люди начинают его поддерживать. Тем более на фоне Б.Н. Ельцина, он смотриться действительно не так уж плохо, а то и вовсе хорошо. В 2004 г. Путин без проблем выигрывает выборы и остается на второй срок. И вот наступает долгожданный 2008 год, в стране начинается форменная истерика на тему: "Владимир Владимрович останьтесь на третий срок". Но тут вдруг господин Путин проявляет совершенно неожиданную принципиальность и говорит: "Раз в конституции два срока, значит два и точка". Тут у меня мелькает мысль: "А президент-то наш мужиком оказался". Правда тут же появляются хитрецы нашедшие дырку в букве закона, мол два подряд нельзя, а НЕ подряд еще как можно. Т.е. баллотируясь в президенты после своего преемника Д.А. Медведева, Путин не нарушил бы букву закона, но нарушил бы "дух закона". Была надежда что Путин на это не пойдет, но Путин пошел.

Вернемся чуть-чуть назад, к президенству (как сейчас принято стыдливо называть "правление") Д.А. Медведева, что же интересного, касаясь нашей проблемы, он сделал за свое президенство. А он внес следующее изменение в ст. 81, п. 1. конституции РФ, теперь один президентский срок увеличен с 4-х лет до 6-и. Мне вроде и без разницы, вот только я что-то не помню референдума по поводу смены конституции, или я что-то пропустил? Но "народ безмолвствует". И естественно возникает вопрос, а почему заодно не поменять пресловутую ст. 81, п. 3, и убрать двухсроковое ограничение. Но этого сделано не было. Особенно странно это выглядит на фоне того, что Путин не остался на третий срок именно под предлогом не желания менять конституцию. Самое интересное что смена конституции тогда была основана на риторике под Медведева, а сейчас выяснилось что конституцию меняли под Путина. Выходит нас дурили?

Возвращаемся в наши дни. После новости выдвижения Путина вместо Медведева в президенты, у меня появилось ощущение, что я стал зрителем какого-то пошлого спектакля и дешевого шоу одновременно. Т.е. вместо того что бы честно пойти на третий срок, Путин начал водить народ за нос, поставив вместо себя президента-марионетку, но зато создав ФОРМАЛЬНУЮ, никому не нужную, иллюзию соблюдения законности.

П.С. Стало для меня подбоное развитие событий сюрпризом? Нет, не стало. Но я до последнего надеялся что этого не случится.

Травка и юмор

 В последнее время очень популярными стали шутки в стиле: "что курил автор когда такое придумывал?", "хорошая видать травка была", "похоже автор все скурил" и т.д. Лично я очень не люблю такие шутки. Потому что мне не нравтся тенденция подводить плоды неординарного творчества под наркотическое опьянение. Мало того, тем самым шутящий расписывается в слабости собственного воображения, так еще и оправдывает этот свой недостаток тем, что он мол сам не наркоман, вот и не может придумать. А вот если бы сам курил (и отнюдь не табак), то тогда бы такого бы наворотил.
Ну хорошое у человека воображение вот он и придумывает разные интересные штуки. Казалось бы, причем здесь трава? Пахнет оскорблением творца. Мне могут ответить что это всего лишь невиная шутка. На это можно возразить, что когда так пошутили один-два раза, и к месту, то может быть это даже смешно и остроумно. Но когда так "шутят" постояно к месту и не к месту (чаще всего не к месту) на уровне лишь бы сказать, то неправильно это как-то.

Tags:

Монетизация и туалет

 Думаю сегодня стоит рассмотреть такую интересную вещь как монетизация. Тем более в наше время очень модно все "монетизировать". Предлагаю разобрать монетизацию не на сложных научно-экономических рассуждениях, а на простом жизненом примере.
Думаю что все сталкивались с таким замечательным явлением нашей повседневной жизни как общественный туалет. Но я предлагаю заглянуть дальше городских более-менее ухоженных туалетов, а именно в туалеты сельской местности.
Классический пример это бесплатные сортиры на сельских остановках - описывать не буду. Причина бардака в том, что это никому не надо. Что же делать? - спрашивает скромный гражданин. И тут нам предлагают "гениальный" ответ: "надо монетизировать, тогда люди будут платить, а на эти деньги мы будем содержать туалет в порядке". Вроде логично, и даже работоспособно. Но есть одно, но, а именно - это не единственный вариант монетизации, столь доходного предприятия. Например, местные ребята могут пускать в сортир только за деньги, а вырученные деньги тратить на свои нужды, а туалет как был в нехорошем состоянии так и будет скатываться дальше, т.к. "добрым" ребятам до сортира дела нет. Но главное что это тоже "монетизация".
А еще можно без всякой монетизации просто админитративным ресурсом содержать заведение в нормальном состоянии (за счет налогов).
Итого мы имеем четыре варианта:
1) Бесплатно, но запущенно.
2) Платно и запущено.
3) Платно и содержащиеся в порядке.
4) Бесплатно и содержащиеся в порядке.
Я думаю что большинство за вариант №4.
Вот на таком простом примере я хотел поставить вопрос: так может дело не в пресловутой монетизации, а в другом?
А то у нас нонче единственный вариант - монетизация, но при этом никто не гарантирует путь №3. У нас в большом уважении путь №2. А путь №4 попросту игнорируется (как же так? без рыночных-то механизмов?).
 С самого появления интернета (да что там интернета, возможно подобные разговоры велись начиная с появления почты), ведутся разговоры об отличиях общения в интернете и реальной жизни.

Естественно у реального общения преимуществ больше: и собеседника видишь, и интонацию голоса слышишь (при интернет-общении смайлики все же не спасают) - одним словом: счастье. А в интернете вроде что-то не то. Поэтому лучше общаться в реале.

Однако у интернет-общения есть, как минимум, два преимущества:

Первое (и главное): в интеренете вам всегда дадут высказаться, ведь в интернете невозможно перебить, вы можете написать любое сообщение, со своими мыслями. Правда не факт что его прочитают, но так и "в реале" человек может что-нибудь прослушать.

Второе: всегда можно вдумчиво прочитать сообщение и проанализировать. И не надо переспрашивать: "ну-ка повтори", "что вы только что сказали?", "напомни" и т.п. Можно вообще весь диалог перечитать. А в реале всегда можно забыть с чего начинался разговор, а здесь не забудешь.

Правда второе преимущество порождает и специфический недостаток. А именно: вас всегда могут процитировать и указать на всякие ошибки и т.п. "это же ваши слова?".



П.С. В данном посте речь об интернет-общении, прежде всего в формате ЖЖ и подобных форматов. Т.к. всякие чаты, твиттеры и т.п. все же имеют некоторые неприятные ограничения (типа максимального количества знаков на сообщение). Специфика вещей типа Скайпа так же не затронута.
 Есть у меня старый (1982 года) томик "Габровских анекдотов", которые мне очень нравятся. И все они мне вроде понятны. Ну как все? Все кроме одного. Уж сколько лет его знаю и помню, но никак не могу раскусить, понять в чем соль, над чем смеятся, где юмор и т.д. Не хватает мне тонкости восприятия. Может вы поможете?
Итак, анекдот:
СМЕКНУЛ
Маленький габровец покупал шоколадного человечка.
- Кого тебе дать: девочку или мальчика? - спросила продавщица.
- Конечно, мальчика! - ответил смекалистый малыш.



Какие будут версии?

"Банан боженьке" (One Piece)

 Долго не хотел делать этот пост, но уже какой день чуть ли не мировая общественность обсуждает эпизод прицельного метания банана в футболиста Махачкалинского "Анжи" Роберто Карлоса да Силву. Сам Роберто Карлос является одним из моих любимийших игроков, но написать я хочу не о том, какой он несчастный и как не стыдно, а о другом.
Начнем с того, что мы имеем. А мы имеем банан кинутый в игрока футбольного клуба, при этом клуб играет в гостях и крупно побеждает. В общем мы имеем хулиганскую выходку. Как вижу ситацию я. Мы имеем бытовой расизм, при этом не глобальный бытовой расизм по типу: "если в кране нет воды - значит выпили жиды", а бытовой расизм на уровне антипатии к конкретной личности. Т.е. любимая команда проигрывает, проигрывает в общем-то без вариантов, болельщику обидно. На ком он хочет выместить обиду? Ему желательно сделать это на игроке соперника, т.е. прямом виновнике разочарования и желательно игроке лучшем (данном случае Роберто Карлосе). Какая часть Роберто Карлоса наиболее уязвима для насмешек? И тут в свои права вступает бытовой расизм, и подсказывает разгоряченному болельщику - цвет кожи, а дальше летит банан.
Проще всего, после этого, заорать "Вы все - чертовы расисты", а для граждан с комплексом национальной непоноценности: "У нас в РФ одни чертовы расисты" (при этом сам орущий приписывает себя к цивилизованным толерантным нерасистам), чем многие уже какой день занимаются. Но "проще" - не значит правильно. Я о том, что это футбол. Когда на футболе скандируют "Судья - представитель нетрадиционной сексуальной ориентации" (во какой я политкорректный), то это еще не повод раздувать антигомофобный скандал. Я еще пока молчу про то, что не один судья после таких скандирований поле у нас не покидал до конца матча. Т.е. если бы в этом матче допустим хет-трик сделал бы белый, но рыжий футболист, то возможно ему кричали: "Рыжий-рыжий, конопатый - убил дедушку лопатой" и "Антошка-Антошка пойдем копать картошку" и кинули бы картошку. Вот только мировой скандал бы из этого не стали бы раздувать.
Вы спросите: зачем я это пишу? А мне не нравится что из этого события сделали наши дорогие СМИ.
Вот первый тезис: "Россия не достойна принимать ЧМ-2018 потому что расизм у нас. Мол приедет много чернокожих футболистов, а мы вот такие нехорошие - бананы на футбол носим". Видимо перед глазами авторов подобных тезисов стоит следующая идиотская картина: играют сборные (допустим) Нигерии и Швейцарии, и тут наши зрители дружно достают бананы и начинаю их кидать в нигерийцев. Не будет этого. Потому что в этом матче наш зритель будет настроен нейтрально и, следовательно, как-то оскорблять нигерийцев у него смысла не будет. В доказательство могу напомнить "знатокам" футбола, что в Самаре переиграло достаточное количество чернокожих футболистов (например, Катанья) и в них бананы не кидали.
Меня здесь скорее волует вопрос будут ли собираться стадионы на матчи вроде Камерун - Иран или Коста-Рика - Сенегал, чем высосанный из пальца поголовный расизм.
Конечно какие-то подобные выходки возможны на матчах типа Россия - Гана, но так попытка вывести из равновесия соперника делается, потому что он - соперник, а не черный, еврей, голубой и т.д. Да и что, сборная России никогда что ли не играла против сборных с других расовым и национальным составом. Много антисемизма было на матчах с Израилем, с которым мы частенько играем официальные матчи? А в еврокубках больщики наших клубов много бананов накидали? Тот же Роберто Карлос в Россию приезжал против наших клубов в еврокубках играть, много в него бананов кинули?
Вот второй тезис: "Россия - нецивилизованная страна, раз в ней возможно такое". Здесь еще проще: а) нельзя поступок одного человека распространять на всю страну; б) "нецивилизованные" и "цивилизованные" страны - это чисто идеологические обороты к реальности не имеющие отношения; в) и в т.н. "цивилизованных странах" подобное бывает.
Вывод: Роберта Карлоса оскорбили не как чернокожего человека, а как соперника, хотя оскорбление было расистким по своему содержанию.

А теперь поиграем в конспирологов. Взглянем на нашумевший инцидент другими глазами. В совпадения не верим.
Факт первый: "Кинут банан". Вопрос: часто ли на футбол носят бананы? Ответ: нет. Вывод: провокация с бананом была спланирована заранее.
Факт второй: "Инцидент произошел на 89-й минуте матча, когда Гаджиев произвел все три положеные замены. При очень конфортном для "Анжи" счете". Вопрос: а почему не раньше. Ответ: что бы Роберто Карлос безболезнено для команды мог бы самовольно покинуть поле, при таком счете и малом количестве оставшегося времени футболисты "Анжи" и вдесятером бы довели матч до победы. Вывод: подозрительно удобный для "Анжи", и Роберто Карлоса в частности, был выбран момент метания.
Факт третий: "После игры вся команда подняла его (Роберто Карлоса - В.Г.) на руки и отнесла к фанатской трибуне. А он закрывал лицо зелёным полотенцем (вроде плакал - В.Г.), цвета своего клуба". Вопрос: что за дешевое шоу и плакал ли Роберто Карлос? Ответ: не знаю, но игра актеров не впечатлила. Вывод: все отдает фальшью.
Главный вывод: метатель - агент "Анжи". Акция "от и до" спланирована заранее (единственная оговорка (отпадает в том случае, если "Крылья советов" - соучастники, но этот вариант совсем все усложняет и запутывает) что акция должна была быть проведена в случае соответствующего развития матча). Главный вопрос: зачем? и каковы цели?

П.С. Как бы теперь судьям не запретили показывать чернокожим футболистам желтые карточки, ведь они ЦВЕТА БАНАНА.
 Думаю не стоит объяснять кто такие интернетовские тролли (да и сам я, если честно, затрудняюсь дать четкое пояснение про них). О чем я хочу сказать на сей раз. А сказать я хочу то, что тролль - "животное редкое и оттого пугливое".
Сам я троллей не очень люблю, и именно поэтому мне не нравится тенденция превращения слово "тролль" в простое обзывательство. Т.е. я о том, что для того чтобы тролля побороть, нужно его опознать. Сам четких советов по опознанию давать не готов, но первое желание кричать "Бей тролля" не имею. Мне вообще очень смешо наблюдать когда человека просто отстаивающего свою точку зрения тут же причисляют в тролли. Хотя я считаю что для того чтобы тролля вычленить, за этим троллем нужно понаблюдать. Но наблюдать и анализировать комментария "подозреваемого" тяжело, а кричать (на пустом месте) "Пшел вон, толстый тролль" - легко, и, возможно, где-то кому-то даже приятно.
А ведь "тролль", "троллинг" и т.п. - это очень интересные понятия, характеризующие людей (и их сетевое поведение) определенного типа.
К сожалению именно так опошляются интересные понятия, и переходят в разряд обзывалок и прочих стереотипов.

О "тонком" юморе

 Как говорил герой романа Р. Асприна "Еще один великолепный миф" - Иштван: "... даже твой юмор в какой-то момент становится таким тонким, что его уже и не видно".

Так вот. Я это к тому, что есть такое явление: человек пишет пост или комментарий. И когда получает более-менее твердые и аргументированные как фактически, так и логически возражения. Отвечает что это дескать он так тонко пошутил, а его невиную шутку не поняли и начинают занудствовать на пустом месте. Иногда за автора заступаются "прохожие", которые, благодаря (надо полагать) врожденному чувству юмора, все поняли правильно.

На фоне этого вспомнил детство. Бывало когда ребенок скажет что-нибудь не то, и поймет это, то начинает говорить: "Я пошутил". Потом мы взрослеем и в подобных случаях говорим что-то вроде: "Да шучу-шучу я, не обижайся". Но если в личной жизни это в первую очередь попытка примирения, то как это назвать в ЖЖ? Ведь зачастую такое "превращение в шутку" сопровождается такими выпадами, что диву даешся.

Нет, определнно нужно что-то делать с такими "шутниками". А то интернет рискует "обогатиться" новой чудо-отмазкой на все случаи жизни.



П.С. Примерно за полчаса в топ на первые 4-е места вылезли очередные анти-Навальные посты. Я сам лично толком не знаю кто такой Навальный, но подобную топорную работу не уважаю.